Por Inmaculada Fernández Díaz. Madrid – 26 de NOV 2025
La revista Anales de Pediatría obvia publicar este año, en su visualización online, los conflictos de interés de los once miembros del Comité Asesor de Vacunas de la Asociación Española de Pediatría que deben acompañar siempre las recomendaciones del nuevo calendario sistemático de vacunas. Sí, aparecen cuando el calendario se descarga en pdf. Y sí aparecen si el calendario de la AEP se consulta desde la plataforma ScienceDirect.
El Calendario de Vacunaciones e Inmunizaciones de la Asociación Española de Pediatría (AEP) 2025 recomendado para niños, adolescentes y embarazadas residentes en España presenta varias novedades y nuevas recomendaciones de vacunas. En total, 59 dosis de vacunas que recomienda la AEP para los bebés y los niños, empezando ya desde su gestación con las 6 vacunas que la AEP recomienda ya para embarazadas (DTPa, gripe, Covid y VRS). Y muchas más dosis si el niño es considerado dentro de algún grupo de riesgo.
Todo se puede leer en el recién publicado calendario sistemático de vacunas recomendado para este año 2025 por la Asociación Española de Pediatría.
Como viene siendo habitual, la AEP publica este calendario en su revista de Anales de Pediatría, y ahí, al final del mismo, siempre se ha podido leer online, en años anteriores, los conflictos de interés que mantienen los miembros del Comité Asesor de Vacunas de la AEP con las empresas farmacéuticas, que están obligados a declarar (los de los últimos 5 años. Pero, este año, el apartado de la declaración de los conflictos de interés extrañamente se ha eliminado.
Captura de pantalla de la revista Anales de Pediatría. Después de la financiación del calendario deberían aparecer los Conflictos de Interés, antes que los agradecimientos.
Este año dichos conflictos de interés sólo los encontramos en el mismo calendario, si lo descargamos en pdf, y también aparecen publicados en ScienceDirect. Y son los siguientes:
– Francisco José Álvarez García ha colaborado en actividades docentes subvencionadas por Alter, AstraZeneca, GlaxoSmithKline, MSD, Pfizer y Sanofi y como consultor en Advisory Board de GlaxoSmithKline, MSD, Pfizer y Sanofi.
– Antonio Iofrío de Arce ha colaborado en actividades docentes subvencionadas por AstraZeneca y GlaxoSmithKline, MSD y Pfizer, y como consultor en Advisory Board de GlaxoSmithKline y Pfizer. Ha recibido apoyo de GlaxoSmithKline, MSD y Pfizer para asistir a actividades docentes nacionales.
– Javier Álvarez Aldeán ha colaborado en actividades docentes subvencionadas por AstraZeneca, GlaxoSmithKline, MSD, Pfizer, Sanofi y Seqirus; como investigador en ensayos clínicos de GlaxoSmithKline y Sanofi y como consultor en Advisory Board de AstraZeneca, GlaxoSmithKline, MSD, Pfizer y Sanofi.
– Elisa Garrote Llanos ha recibido ayuda económica para asistir a actividades docentes nacionales y ha participado en actividades docentes subvencionadas por GlaxoSmithKline, MSD, Pfizer y Sanofi, como investigadora en estudios de GlaxoSmithKline y MSD, y como consultora en Advisory Board de GlaxoSmithKline.
– Lucía López Granados ha colaborado en actividades docentes subvencionadas por AstraZeneca, GlaxoSmithKline, MSD, Moderna y Sanofi y como consultora en Advisory Board para MSD. Ha recibido ayuda económica de Pfizer y Sanofi para asistir a actividades docentes nacionales e internacionales. Ha recibido becas bajo mecenazgo de GlaxoSmithKline.
– María Luisa Navarro Gómez ha colaborado en actividades docentes subvencionadas por Gilead, GlaxoSmithKline, Janssen, MSD, Pfizer y ViiV, como consultor en Advisory Board para Abbott, AstraZeneca, Novartis y ViiV y en ensayos clínicos promovidos por GlaxoSmithKline, Pfizer, Roche y Sanofi.
– Valentín Pineda Solas ha recibido ayuda económica de MSD, Pfizer y Sanofi para asistir a actividades docentes nacionales e internacionales; ha colaborado en actividades docentes subvencionadas por AstraZeneca, GlaxoSmithKline, MSD, Pfizer y Sanofi y como consultor en Advisory Board de GlaxoSmithKline, Pfizer y Sanofi.
– Irene Rivero Calle ha colaborado en actividades docentes subvencionadas por GlaxoSmithKline, MSD, Pfizer y Sanofi, como investigadora en ensayos clínicos de vacunas de Abbot, Astrazeneca, Enanta, Gilead, GlaxoSmithKline, HIPRA, Janssen, Medimmune, Merck, Moderna, MSD, Novavax, Pfizer, Reviral, Roche, Sanofi y Seqirus; y como consultora en Advisory Board de GlaxoSmithKline, MSD, Pfizer y Sanofi.
– Jesús Ruiz-Contreras ha colaborado en actividades docentes subvencionadas por GlaxoSmithKline, MSD, Pfizer y Sanofi y como investigador en ensayos clínicos de GlaxoSmithKline y Pfizer.
– Ignacio Salamanca de la Cueva ha colaborado en actividades docentes subvencionadas por GlaxoSmithKline, MSD, Moderna, Novavax, Pfizer, Sanofi y Seqirus, como investigador en ensayos clínicos de vacunas de Ablynx, Abbot, Almirall, Allergan, Astra Zeneca, Biomedal, GlaxoSmithKline, Janssen, Lilly, Medimmune, Merck, MSD, Moderna, Nestlé, Novavax, Novartis, Nutricia, Pfizer, Roche, Regeneron, Sanofi, Seqirus y Wyeth y como consultor en Advisory Board de Astra Zeneca, GSK, MSD, Moderna, Novavax, Pfizer y Sanofi.- Pepe Serrano Marchuet ha colaborado en actividades docentes subvencionadas por Astra-Zéneca, GlaxoSmithKline y MSD, como investigador en ensayos clínicos de Sanofi y como consultor en Advisory Board para GlaxoSmithKline y Sanofi. Ha recibido ayuda económica de GlaxoSmithKline, MSD y Pfizer para asistir a actividades docentes nacionales e internacionales. Ha recibido becas bajo mecenazgo de GlaxoSmithKline.
Captura de pantalla del calendario en su versión descargable de Anales de Pediatría.
En el calendario anterior recomendado, el del año 2024, eran 12 miembros los componentes del Comité de Vacunas de la AEP y sólo uno de ellos declaró no haber percibido remuneración por parte de las farmacéuticas en los últimos 5 años. (Los conflictos de interés sí fueron publicados online en Anales de Pediatría ese año como venía siendo habitual).
En este año 2025, los miembros del Comité de Vacunas de la AEP son 11 y todos ellos mantienen una colaboración remunerada con varias farmacéuticas (algunos hasta con 26 diferentes compañías o más) para las que trabajan y reciben beneficios por ser consejeros en sus Consejos de Asesores (Advisory Board), trabajando como investigadores en sus ensayos clínicos, o en actividades docentes, recibiendo becas y ayudas económicas para viajes.
¿Por qué este año estos largos conflictos de interés están más ocultos en Anales de Pediatría?
¿Cómo es posible que quien trabaja para tantas farmacéuticas a la vez pueda también recomendar los productos de las empresas que le están pagando y lo haga además promocionando esos productos desde la Asociación Española de Pediatría?
Si, en vez de un médico pediatra, fuera un juez que tuviera que dictar sentencia, sin ninguna duda, sería inmediatamente apartado del caso, por tener tan amplios conflictos de interés pecuniarios con una de las partes.
Los conflictos de interés de la AEP van más allá todavía, porque además de estos conflictos de interés publicados siempre en el mes de enero por parte del Comité Asesor de Vacunas de la AEP, la propia AEP y su Fundación (la Fundación de la Asociación Española de Pediatría), perciben grandes cantidades de las farmacéuticas. Gracias a los documentos de transparencia de las multinacionales farmacéuticas, sabemos, por ejemplo, que la Fundación de la AEP recibió sólo de Pfizer más de cuatrocientos mil euros en el último año del que se han publicado datos, durante el ejercicio del 2023.
Total: 443.984,00 €
que se detallan de la siguiente manera:
– Donaciones: 75.000,00 €
– Colaboraciones/patrocinios: 315.984,00 €
– Honorarios: 53.000,00 €
Fuente: Documento de Transparencia de Pfizer: «La Transparencia y la innovación, nuestro compromiso 2023». (Buscar en «Organizaciones Sanitarias», en la letra «F»).
¿Por qué estos conflictos de interés sólo se conocen gracias a las farmacéuticas? ¿Por qué la Asociación Española de Pediatría no los publica también en su web para informar por su parte de estas remuneraciones que recibe? (y no sólo los de Pfizer sino los de todas las farmacéuticas de las que percibe anualmente ingresos por donaciones, honorarios, colaboraciones y patrocinios).
Los conflictos de interés de la Asociación Española de Pediatría, y no sólo con las empresas farmacéuticas, vienen de lejos. Gracias a alguna prensa interesada en ellos, conocimos también que la Asociación Española de Pediatría cobró más de dos millones de euros en cinco años por prestar su logotipo a productos infantiles.
El diario El Salto en 2018 publicó que «grandes marcas de la industria alimentaria, farmacéuticas y empresas de puericultura pagaron a la Asociación Española de Pediatría alrededor de 2,3 millones de euros entre 2013 y 2017. A cambio, la AEP autorizó a estos fabricantes a usar su logotipo en el envase y en los reclamos promocionales de productos destinados al mercado infantil. La mayor parte de estos ingresos provenía de fabricantes de dulces y bollería”.
La Organización Médica Colegial le dio, en 2016, ya un toque de atención a la Asociación Española de Pediatría por avalar galletas nada saludables: «La Asamblea General de la Organización Médica Colegial (OMC) ha aprobado una declaración de la Comisión Central de Deontología (CCD) sobre los conflictos ético-deontológicos que plantea la publicidad avalada por instituciones, organizaciones y sociedades científico médicas en la que se concluye que es contrario a la ética avalar productos alimentarios de dudoso beneficio para la salud y, mucho menos, cuando puedan ser incluso perjudiciales».
¿Por qué, ahora, la Asamblea General de la Organización Médica Colegial no se pronuncia? ¿Es ético que la Asociación Española de Pediatría reciba ingresos de las farmacéuticas y que todos los miembros del Comité de Vacunas de la AEP, encargados de elaborar los calendarios recomendados de vacunas (que cada año son más amplios), trabajen a la par directamente para las farmacéuticas? ¿Y que cada año sea, además, más difícil encontrar la publicación de los conflictos de interés? ¿Por qué los medios de comunicación no mencionan siempre los reconocidos conflictos de interés de los miembros del Comité Asesor de Vacunas de la AEP cada vez que los entrevistan o los llaman como voces “expertas”?
¿No sería más ético y estético que los pediatras no tuvieran si quiera ni un sólo conflicto de interés, y que si lo tuvieran, fueran inmediatamente apartados de cualquier recomendación sobre medicamentos?
Por Inmaculada Fernández Díaz, periodista de investigación y escritora.
